Steve Jobs: padre y maestro de la revolución digital

Steve Jobs mostrando el iPod

Genio, innovador reconocido en el mundo de la tecnología y la publicidad como uno de los más influyentes de los últimos años. Así fue Steve Jobs, quien hoy cumpliría 62 años de vida.

Detalles.- Steve Jobs fue el padre de una revolución que comenzó con dispositivos como el iPhone y el iPad. Falleció el 5 de octubre del 2011 en California, Estados Unidos, a causa de un cáncer. Tenía 56 años.

Jobs nació en San Francisco, California, el 24 de febrero de 1955.

Del legado de este emprendedor e inventor estadounidense, de ascendencia siria, se pueden llenar muchas páginas. Existen libros dedicados a su persona, su historia y su trabajo. Sin embargo, qué mejor manera de recordarlo que por las frases que dejó durante su vida.

Aquí 10 de las mejores frases del creador del iPhone:

“Cuando llega una buena idea, parte de mi trabajo es contarlo, ver lo que diferentes personas piensan, conseguir que la gente también hable de ello, discutir sobre ello, conseguir ideas moviéndome entre un grupo de cien personas. Tener diferentes personas para explorar diferentes aspectos y ya sabes, explorar.”

“El diseño es el alma de todo lo creado por el hombre.”

“La innovación es lo que distingue a un líder de un seguidor.”

“La creatividad se trata de conectar cosas. Cuando les preguntas a personas creativas cómo hicieron algo, se sienten un poco culpables porque realmente no lo hicieron, sólo lo vieron. Pareció obvio para ellos después de un tiempo.

“Recordar que vas a morir, es la mejor manera que conozco para no pensar que tienes algo que perder. Ya estás desnudo. No hay ninguna razón para no seguir a tu corazón.”

“Tu trabajo va a llenar gran parte de tu vida, la única manera de estar realmente satisfecho es hacer lo que creas es un gran trabajo y la única manera de hacerlo es amar lo que haces. Si no lo has encontrado aún, sigue buscando. Como con todo lo que tiene que ver con el corazón, sabrás cuando lo hayas encontrado.”

“Cuando tenía 17 años, leí una frase que decía algo así: ‘Si vives cada día como si fuera el último, algún día sucederá.’ Hizo una gran impresión en mí y desde entonces, por los pasados 33 años, me he mirado en el espejo cada mañana y me pregunto: ‘Si hoy fuera mi último día, ¿me gustaría estar haciendo lo que estoy a punto de hacer?’.”

“Estoy convencido de que por lo menos la mitad de lo que separa a los emprendedores exitosos de los que no lo son es mera perseverancia.”

“Nadie quiere morir. Incluso la gente que quiere ir al cielo no quiero morir para llegar allí. Y aún así la muerte es el destino que todos compartimos. Nadie ha escapado a ella. Y es así como debería ser, porque la muerte es probablemente el mejor invento de la vida. Es el agente de cambio de la vida. Limpia lo antiguo para dejar camino a lo nuevo.”

“Tu tiempo es limitado, no lo malgastes viviendo la vida de otro. No seas atrapado por el dogma, lo cual es vivir con los resultados del pensamiento de otras personas. No dejes que el sonido de las opiniones de otros silencien tu voz interior.Y lo más importante, ten el coraje de seguir a tu corazón e intuición.”

VoxBox.-

La homofobia explicada en cinco datos científicos

Una mano alzada contra la homofobia.

Investigaciones realizadas por centros de estudio en EEUU y Europa han extraído los siguientes datos de valor sobre la homofobia.

Detalles.- En términos sencillos diríamos que la homofobia es “antipatía u odio hacia los homosexuales”. Pero es mucho más que eso.

En 1972, el psicólogo George Weinberg publicó el libro “La Sociedad y el Homosexual Saludable”, cuyo primer capítulo rezaba: “Yo nunca consideraría a un paciente saludable al menos que hubiera superado su prejuicio en contra de la homosexualidad. Incluso si es heterosexual, su repugnancia hacia la homosexualidad es, ciertamente, dañina para él mismo”

Weinberg introdujo por primera vez el término homofobia para referirse a aquellos individuos que denotan una profunda aversión hacia los homosexuales. Según Weinberg, esa aversión viene de un intenso temor de estar en estrecho contacto con hombres y mujeres homosexuales. También lo atribuye a un miedo irracional, odio e intolerancia hacia ellos.

La homosexualidad se consideró un desorden mental hasta 1973, cuando la Asociación de Psiquiatría Americana la removió definitivamente del DSM (Manual Diagnóstico y Estadístico de Trastornos Mentales).

La Asociación de Psicología Americana (APA) apoyó este movimiento dos años más tarde, en 1975, cuando también descartó la homosexualidad como desorden mental y reconoció públicamente que esta no implica ningún impedimento en el juicio, la confiabilidad o las capacidades sociales y vocacionales en general.

A pesar de ello, la implementación de políticas públicas y leyes de protección e igualdad y de programas de educación sexual y valores, la homofobia sigue siendo una de las principales causas de suicidio por acoso y crímenes de odio en el mundo.

Según datos de la ONU, en 2015, los crímenes por homofobia representaban un 20.8% de los cometidos en EEUU. El segundo motivo más común, después de la discriminación racial (48.5%) y de la discriminación religiosa (17.4%).

De acuerdo con las cifras de la ONU: entre 2008 y 2014 fueron asesinados 1,612 personas transgénero en 62 países (un promedio de un homicidio cada dos días).

¿Qué dicen los estudios?

Investigaciones realizadas por centros de estudio en EEUU y Europa han extraído los siguientes datos de valor sobre las personas homofóbicas.

Prejuicio de auto-reflejo

Según un estudio de la revista Journal of Personality and Social Psychology, la homofobia podría ser un prejuicio de auto-reflejo. ¿Por qué? El motivo está en una padres autoritarios. Los padres autoritarios, por lo general, no promueven la autonomía, especialmente si la homofobia constituye un prejuicio entre los padres.

Sin exploración y a la defensiva

Cuando los niños crecen en ambientes autoritarios, no se permiten explorar valores ni identidades. Esto provoca que se adopten conductas defensivas, que enmascaran un motivo o emoción haciéndolo pasar por su opuesto.

Homosexuales sin saberlo

Una investigación hecha por la Universidad de Rochester, la Universidad de Essex y la Universidad de California sugiere que la homofobia es más pronunciada en aquellas personas que desconocen en un plano consciente la atracción que ellos mismos experimentan hacia personas del mismo sexo Sí, ni siquiera están conscientes de su homosexualidad. Ni siquiera se lo plantean nunca, debido al estigma y al autoritarismo.

¿Psicóticos? Casi

Un estudio publicado en la revista The Journal of Sexual Medicine y realizado en Italia indica que las actitudes vinculadas con la homofobia podrían guardar relación con altos niveles de “psicoticismo”. Esto no quiere decir que las personas homófobas sean psicóticas. El psicoticismo es un rasgo de la personalidad y no una categoría de trastornos mentales. Lo que sugieren es que la homofobia es signo de salud mental deficiente, comparada con personas que no lo son.

Mecanismo de defensa

Las personas con niveles más altos de “mecanismos de defensa inmaduros” son más propensos a la homofobia. Estos mecanismos pueden ser: proyección, introyección, conducta agresiva-pasiva, etc.

Aquí también hay que agregar los factores culturales como la religión, el machismo, la hipermasculinidad y la misoginia.

La homosexualidad no es una enfermedad, la homofobia sí.

VoxBox.-

Creacionismo vs Teoría de la evolución: algunos mitos que deberías dejar de repetir

Línea evolutiva del hombre. Teoría de la evolución.

Desde el mismo Vaticano aclaran que ellos reconocen como cierta la teoría de la evolución de las especies y no el creacionismo, una corriente que utiliza la biblia de forma literal para explicar la historia de la humanidad.

Detalles.- La teoría de la evolución en realidad es un hecho científico, no una teoría. Se trata de la explicación comprobada de nuestros orígenes y la forma en que nosotros y toda la vida del planeta fue desarrollándose. El motivo de este desarrollo son los cambios que el planeta sufre a través del tiempo.

Pese a que la evolución es innegable, aún hay quienes la cuestionan mediante argumentos erróneos y supersticiones de antaño.

Por eso, te contamos cinco de los mitos más comunes y la razón por la cual simplemente no son válidos.

Se trata solo de una teoría sin pruebas

Como decíamos, es un error llamarla «teoría de la evolución ». Desde hace un buen tiempo los postulados de Charles Darwin están 100 % comprobados mediante el método científico. Es decir, que la evolución de las especies es un hecho científico, no una teoría.

¿Negarías que si una manzana se desprende de un árbol caería hacia abajo? A la descripción del funcionamiento de la gravedad también se le llamó teoría durante mucho tiempo por la forma en que fue expuesta en sus inicios, pero sus postulados ya son leyes dentro de la ciencia.

Los humanos ya no siguen evolucionando

Un gran absurdo. Toda especie, ya sea vegetal o animal, necesita estar evolucionando constantemente para adaptarse a las condiciones del medio y sobrevivir. Esta evolución sigue dándose en los humanos.

Una prueba de ello son los llamados órganos vestigiales, una herencia evolutiva que irá desapareciendo a medida que avancen las generaciones, las que también tendrán rastros de una evolución más cercana que quizá estamos viviendo ahora mismo.

Si las especies mutaran, se autodestruirían

Existe la errónea idea de que toda mutación es mala ya que hay muchas enfermedades provocadas por mutaciones, pero toda especie está mutando de forma constante, casi sin darse cuenta, para adaptarse al medio.

El mismo cuerpo humano muta durante su vida, produciéndose incluso cambios en su ADN que son positivos. Mutar es una forma de adaptarse, no hay razón para relacionarlo solo con destrucción.

No es posible que los humanos desciendan de los monos

Se habla mucho del parentesco de los humanos con los primates y que seríamos formas de estos que evolucionaron, pero este es solo un argumento simplificado, ya que si bien estamos emparentados, no descendemos de ellos y de ninguna manera eso influye en la validez de la evolución de las especies.

Humanos, primates y muchas otras especies animales tienen antepasados en común, algunos son más antiguos y por ende se comparten menos similitudes, mientras que otros son más recientes, por lo que hay más coincidencias de ADN, pero de ninguna forma descendemos de los monos o de ningún otro animal que exista actualmente.

La evolución de las especies no es compatible con la Biblia

La biblia no es para interpretarse de forma literal. Hay que entenderlo como una serie de metáforas que narran una historia (sin línea temporal clara). La evolución de las especies y la biblia no son incompatibles.

Desde el mismo Vaticano aclaran que ellos reconocen como cierta la evolución de las especies y no el creacionismo. Consideran a este último como una corriente que utiliza la biblia de forma literal para explicar la historia de la humanidad.

 

La clave, como en todo, está en no dejarse llevar por los dogmas y siempre investigar.

VoxBox.-

Descubren una antigua civilización gobernada por mujeres en EEUU

La cultura Chaco fue una civilización gobernada por mujeres.

Esta civilización gobernada por mujeres dominó el sur de Estados Unidos hace 1,200 años

Detalles.-  Esta civilización gobernada por mujeres dominó el sur de Estados Unidos hace 1,200 años, específicamente en Nuevo México.

¿Cómo comenzó todo?

1896. Arqueólogos comienzan a excavar sobre unas ruinas en Nuevo México. Era una edificación que albergaba una cripta con 14 personas enterradas. Habían descubierto la cultura Chaco y ahora se descifra cómo gobernaron en la historia de Estados Unidos.

Durante tres siglos esta civilización dominó la cultura del suroeste de Estados Unidos. Y lo hizo gobernada por mujeres.

La cultura Chaco

En 1832, un comerciante llamado Josiah Gregg fue el primero en escribir sobre las ruinas del Cañón del Chaco. Se refería a Pueblo Bonito, una construcción “con piedra arenisca fina” situada en Nuevo México, entre Alburquerque y Farmington. En esa década, el Ejército de Estados Unidos atravesó la zona y examinó las ruinas de las que hablaba Gregg. Poco más sabemos de esta época.

Aquel sitio era tan remoto que tuvieron que pasar 50 años para que alguien volviera a pisarlo. Entonces aparecieron esos exploradores de los que hablábamos al inicio. Era 1896 y todo comenzó como un trabajo arqueológico a cargo de un grupo del Museo Estadounidense de Historia Natural. Estos hombres comenzaron a excavar en aquellas ruinas y al poco tiempo no daban crédito a lo que habían encontrado.

Debajo de ellos había una casa enorme que albergaba 650 habitaciones. Pero tenía un secreto: en uno de los cuartos se encontraban 14 personas enterradas en una cripta. Poco después, se percatan de que aquellos cuerpos habían sido enterrados con collares pulseras y todo tipo de joyas brillantes.

Los arqueólogos pasaron cinco veranos en la región. En ese tiempo mandaron más de 60 mil objetos a Nueva York para su posterior análisis. Descubrieron que se trataba de una sociedad que se asentó entre el 800 y 1250 d.C. y encontraron al menos otras 12 “casas grandes” de varios pisos en el Cañón del Cacho junto a decenas de asentamientos que se extendieron en la zona donde se cruzan las fronteras de Nuevo México, Colorado, Arizona y Utah.

El descubrimiento era tan importante y las joyas de tanto valor que se convirtió en el “entierro más rico conocido en el suroeste de Estados Unidos”.

Pero había algo más. La localización de aquella cripta y los tesoros encontrados sugerían que, cualquiera que fuera la jerarquía que mantuvo a esa sociedad hace más de 1200 años, esos 14 cuerpos estaban a la cabeza de todos.

Más de 100 años después, se descubrió la naturaleza de esta sociedad que gobernó la cultura del suroeste de EEUU.

Gobernaron en familia

Por primera vez podemos confirmar que un grupo de parentesco controló Pueblo Bonito durante más de 300 años. Se trata de la mejor evidencia encontrada sobre las jerarquías sociales en al antiguo suroeste de Estados Unidos.

Lo dice Steve Plog, miembro del equipo de la Universidad de Virginia que ha dado con estos datos históricos. Plog y su equipo llevaron a cabo unos análisis de ADN de las personas enterradas en la cripta encontradas en 1896.

Líderes mujeres

Los resultados del análisis genético no dejan lugar a dudas: todos pertenecían a una sola línea materna. Como los investigadores indican, estamos ante una “poderosa dinastía matrilineal” que gobernó pasando su liderazgo a través de sus madres.

Lo insólito es que se trata de un cuadro desconocido en la historia. Lo normal era encontrarse con sociedades del mundo antiguo bajo una línea patrilineal (de hombres) que producía más reyes y nobles a través de la línea del padre en vez de la madre.

Los resultados de las pruebas revelaron que los nueve especímenes contenían ADN mitocondrial idéntico (el material genético que sólo se transmite de madres a sus hijos), lo que significa que tenían el mismo ancestro materno, tenían una jerarquía dominada por las mujeres.

Se cree que el liderazgo fue pasando de mujer a mujer hasta las fechas de su derrumbamiento como sociedad. Un final incierto, ya que no se sabe lo que le ocurrió a los chacos porque no existe evidencia alguna. Entre las teorías, se baraja la posibilidad de que sufrieran una enorme sequía antes de que fueran aniquilados.

Quizás la ciencia acabe explicando también cómo desaparecieron.

VoxBox.-

Obama vs Trump ¿Quién logró más en su primer mes de gobierno?

Donald Trump estrecha la mano de Barack Obama.

Trump ha dicho que ha sido él, pero varios expertos dicen lo contrario.

Detalles.-  Donald Trump apenas cumplía un mes en la Casa Blanca cuando comenzó a hacer las comparaciones entre sus logros  y los de su antecesor.

“No creo que haya habido un presidente electo que en este corto período de tiempo haya hecho lo que nosotros hemos hecho”, dijo Trump en una conferencia de prensa.

Sin embargo, mirando estrictamente los resultados, diferentes expertos niegan que la afirmación de Trump sea verdad.

“Es una locura decir que logró más que cualquier otro presidente en el primer mes… No lo ha hecho”, dice David Parker, un profesor de ciencia política.

Trump, por ejemplo, no tiene completo su gabinete. Aunque su partido controla el Congreso, el proceso de confirmación de los nominados para su gabinete se ha demorado bastante más que en presidencias recientes.

Cuatro secretarías importantes del gobierno de EE.UU. aún esperan por su nuevo jefe, incluida la de Trabajo.

A eso se suma la renuncia del consejero de seguridad nacional de Trump, Michael Flynn, tras descubrirse que ocultó información al vicepresidente Mike Pence sobre sus contactos con Rusia.

El ejemplo más claro de sus dificultades para avanzar en su agenda ha sido el bloqueo que la justicia impuso a su orden para prohibir el ingreso a EE.UU. de ciudadanos de siete países musulmanes.

Esa era una de las promesas más polémicas de su campaña, y tras el revés judicial, Trump dijo que firmaría tal vez esta semana una nueva orden en ese sentido para “proteger” el país, pero eso no ocurrió.

Otra de las promesas polémicas de su campaña fue construir un gran muro a lo largo de la frontera con México. Pocos días después de asumir, Trump firmó otra orden para que eso se hiciera de forma “inmediata”. Pero el muro sigue sin construirse y hay estimaciones que indican que la obra podría costar hasta US$21.600 millones.

Del mismo modo, Trump pidió desde el inicio de su mandato revocar y reemplazar la emblemática reforma de salud aprobada por su sucesor, denominada “Obamacare”.

Pero las diferencias entre los propios republicanos sobre cómo lograrlo también han impedido que esa promesa se cumpla.

Tampoco ha cristalizado su idea de cambiar el código tributario o volcar grandes recursos para renovar la infraestructura del país, por falta de avances en el Congreso.

¿Qué ha logrado Trump hasta ahora?

En su última conferencia de prensa, Trump ofreció una lista de lo que a su juicio son resultados concretos de su gobierno.

Uno de las primeras que mencionó fue el haber retirado a EE.UU. del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP por sus siglas en inglés) firmado por Obama con otros 11 países y criticado fuertemente por Trump.

También autorizó la construcción de dos oleoductos; recortó regulaciones para hacer negocios y sostuvo que tras su elección empresas como Ford, Chrysler y General Motors anunciaron nuevas inversiones en EE.UU. que crearán empleos.

Trump recordó además que había nominado al juez Neil Gorsuch para ocupar la silla vacía en la Corte Suprema de EE.UU., cumpliendo una promesa de campaña para inclinar el máximo tribunal hacia la línea conservadora.

¿Y los logros de Obama?

En un mes, Obama firmó más órdenes ejecutivas que Trump, según datos del Proyecto para la Presidencia Americana.

Entre ellas hubo una prohibiendo formalmente la tortura a detenidos por sospechas de terrorismo y otra para cerrar la prisión de Guantánamo —cuyo resultado tampoco fue como esperaba, ya que esa cárcel aún existe.

Pero el más significativo de los logros de Obama en su primer mes de gobierno fue la aprobación de una ley de estímulo económico por unos US$800.000 millones de dólares, en medio de la gigantesca crisis financiera que castigaba al país.

Lo hizo coordinando con el Congreso, que en aquel momento era controlado por el Partido Demócrata de Obama.

También promulgó una ley para fortalecer y ampliar un programa de cobertura médica a niños que carecían de un seguro de salud, y una medida contra la discriminación en la paga salarial.

Los analistas creen que para lograr resultados en su primer mes de gobierno, Obama tuvo la “ventaja” de la debacle financiera de aquellos años, con una recesión que eliminó 800.000 puestos de trabajo en su primer mes.

Por eso, expertos creen que Obama tuvo claramente más logros que Trump en sus primeras cuatro semanas de mandato.

Todavía es muy temprano para saberlo, pero por el momento, Obama ha vencido a Trump en su primer mes de gobierno.

VoxBox.-

 

Algunas de las peores ciudades del mundo para conducir están en Latinoamérica

Detalles.- Según la firma especializada INRIX, que mide la congestión de las vías vehiculares en más de 100 grandes ciudades del mundo, ciudades de Colombia, Brasil, Venezuela y México se encuentran entre las peores del orbe.

Según el informe, los habitantes de Bogotá —la quinta metrópoli más atochada del planeta— emplean una media de 79,8 horas al año atascados en el tráfico.

Sexta fue Sao Paulo, con 77,2; Caracas apareció en el 13° puesto, con 62,6 horas, y Ciudad México fue 14°, con 61,5 horas. Río de Janeiro asomó 25°, con 51 horas anuales malgastadas en los atascos.

“La estabilidad de la economía, la continua urbanización de las ciudades y el precio relativamente bajo de la gasolina han contribuido al incremento del tráfico”, señaló el reporte de INRIX.

Acorde al informe de TomTom, el minucioso estudio comparó el tiempo requerido para conducir durante las horas pico, de 7 a 9 pm y 4 a 6 pm, con el resto del día, cuando el flujo del tráfico vehicular disminuye.

Más de la mitad de las 25 peores ciudades del mundo para conducir están en los Estados Unidos, lo que clasifica al país como el “más congestionado” del mundo respecto al tráfico vehicular.

Según INRIX, los miamenses emplean una media de 64,8 horas al año atascados en el tráfico, mientras en la ciudad californiana de Los Ángeles, que obtuvo el primer lugar en la indeseada lista, ocupan 104,1 horas.

Nueva York (89,4), San Francisco (82,6) y Atlanta (70,8) reportaron tiempos peores que Miami, en tanto que Moscú, con 91,4, y Nueva York, con sus 89,4 horas, figuran en el segundo y tercer puesto global.

VoxBox.-

1.5 millones de venezolanos viven fuera de su país

Detalles.- La realidad cambió drásticamente en Venezuela desde que falleció Hugo Chávez y en su lugar quedó Nicolás Maduro. Venezuela ya no se caracteriza por la cantidad de inmigrantes en sus tierras, sino que, todo lo contrario, cada vez hay más personas que se van y cada vez menos personas van a vivir a ahí. La situación es complicada y muchas personas deciden dejarlo todo, por su salud, por su ánimo y hasta por su vida.

La mayoría de veces son los jóvenes los que deciden tomar sus maletas e irse a vivir a otro país. Algunos, profesionales de temprana edad que deciden abandonar sus profesiones y probar suerte en otro país, aunque allí tengan que trabajar en lugares que nada tienen que ver con su formación.

Hay una “fuga de cerebros” pero, sobre todo, hay una fuga de jóvenes, de personas que le pueden dar muchísimo a Venezuela. Lastimosamente, el país no está preparado para devolverles algo.

Es por ese motivo que la migración venezolana es tan grande y tan frecuente. Pero, ¿cuántos se han ido? ¿Para dónde se van?

Aproximadamente 1.5 millones de personas viven fuera de su país natal. La mayoría de esas personas no quieren volver. Ya formaron raíces en otras tierras y quieren olvidarse de lo que es vivir en Venezuela. Sin embargo, otros quieren que esa situación mejore para volver a su hogar, a sus tierras y para estar cerca de sus seres queridos.

“Venezuela ha pasado de ser un país de inmigración a ser uno de emigración”, explica Tomás Páez, sociólogo de la Universidad de Caracas. Este sociólogo creó un libro llamado “La voz de la diáspora venezolana”. Para hacerlo, entrevistó a 900 migrantes de 41 países. Es decir, los venezolanos están esparcidos por el mundo aunque tienen sus países favoritos.

“La crisis política, económica y social, así como la creciente incertidumbre y la violencia han hecho que cada vez más venezolanos se vayan de su tierra natal”, manifestó Páez. Y, además, explica que esta migración no entiende de clases sociales ni nada: llega a todos por igual.

Pero a este problema se le suma otro: el 30% de la población Venezuela está preparando los papeles para irse. Sí ¡El 30%!

Los venezolanos que deciden dejar sus tierras principalmente se refugian en Estados Unidos. Incluso, pasaron a ser la tercera comunidad más grande de ese país, justo detrás de los mexicanos y los chinos.

Además, en América Latina los venezolanos encontraron una segunda casa. En agosto de 2016 se volvieron a abrir las fronteras con Colombia. Con este país ocurre una curiosidad: años atrás fueron los colombianos los que huyeron de su país por la situación económica y la violencia. Ellos encontraron en Venezuela un hogar y ahora la situación se invirtió.

Chile también ha recibido muchos venezolanos, al igual que otros países como Argentina y Uruguay. Algunos eligieron Europa y en particular España, donde actualmente hay 250.000 emigrantes venezolanos.

¿Podrá revertirse esta lamentable situación? Quisiéramos creer que sí, pero por el momento el futuro no pinta nada alentador.

VoxBox.-

Así insultan los filósofos

Detalles.- Los insultos han sido una forma de expresión popular en casi todas las regiones y sociedades del mundo. Algunos dirían que son prácticamente un arte.

Pero, ¿alguna vez te has preguntado cómo son los insultos entre las clases más eruditas? Por ejemplo, los filósofos o los escritores. Sí, la altura intelectual no ha evitado que estos filósofos desciendan de vez en cuando a los pantanos del vituperio.

A continuación compartimos una selección de algunos de los insultos más famosos en la historia de la filosofía:

Sartre sobre Camus

Una mezcla de suficiencia sombría y de vulnerabilidad me ha descorazonado siempre para decirle a usted la verdad por entero. La resultante es que usted ha sido presa de una oscura desmedida que disfraza sus dificultades interiores y a la que usted llamará, según creo, medida mediterránea. Tarde o temprano, alguien se lo hubiera dicho: tanto da que sea yo.

(La polémica Sartre-Camus)

Anthony Kenny sobre Jacques Derrida

[Derrida] introdujo nuevos términos cuyo efecto es confundir ideas que son perfectamente distintas.

(A New History of Western Philosophy, Vol. IV, Philosophy in the Modern World)

Camille Paglia sobre Michel Foucault

La verdad es que Foucault sabía muy poco sobre cualquier asunto anterior al siglo XVII y del mundo moderno fuera de Francia. Su familiaridad con la literatura y el arte de cualquier periodo era despreciable. Su hostilidad hacia la psicología hizo de él un incompetente para lidiar con la sexualidad, la suya y la de cualquier otra persona. La ascensión de Foucault al estatus de gurú por las academias estadounidenses y británicas es un cuento que pertenece a la historia de los cultos. Entre más sabes, menos te dejas impresionar por Foucault.

(Junk Bonds and Corporate Raiders: Academe in the Hour of the Wolf)

Bertrand Russell sobre G. W. F. Hegel

La filosofía de Hegel es tan extraña que nadie habría podido esperar que lograse hacer que hombres cuerdos la aceptasen; pero lo logró. La expresó con tanta oscuridad que la gente pensó que debía de ser profunda. Puede ser fácilmente explicada con lucidez en palabras sencillas, pero en ese caso su absurdidad se torna palmaria.

(Filosofía y política)

Noam Chomsky sobre Slavoj Zizek

Usted se refiere a la Teoría y cuando dije que no me interesa la teoría, lo que quería decir es que no me interesa esta adopción de posturas mediante el uso de términos extravagantes compuestos de archisílabos, ni, menos, la fantaseada ficción de disponer de una “teoría”, cuando no hay ninguna teoría en absoluto. No hay nada de teoría en todo este rollo, no, desde luego, en el sentido de “teoría” de quien esté mínimamente familiarizado con las ciencias, o con cualquier otro campo serio. Intente usted buscar en todo el trabajo que ha mencionado algunos principios desde los cuales sería posible deducir conclusiones o proposiciones empíricamente verificables y a un nivel algo más alto de lo que se pueda explicar a un niño de 12 años en 5 minutos. A ver si usted puede encontrar algo así, una vez decodificados todos los palabros extravagantes. Yo, no puedo. Carece, pues, de interés para mí este tipo de pavoneo presuntuoso. Zizek representa un ejemplo extremo del mismo. No veo el menor contenido en lo que dice.

(En entrevista con Veterans Unplugged, diciembre de 2012)

Zizek sobre Chomsky

Bueno, con todo el profundo respeto que tengo por Chomsky, mi primer punto es que él que siempre enfatiza en cómo uno debe ser empírico, preciso, no solamente exclamar locas especulaciones lacanianas y todo eso… bueno, no creo conocer a ningún sujeto que empíricamente se equivoque tanto y en tantas cosas, ¡en sus descripciones, en cualquier cosa!

(En respuesta al señalamiento anteriormente citado de Chomsky)

Thomas de Quincey sobre John Locke

[…] creo que una objeción insalvable a la filosofía de Locke (si acaso hiciera falta) es que, aunque el autor paseó su garganta por el mundo durante setenta y dos años, nadie condescendió nunca a cortársela.

Y sobre Descartes…

El primer gran filósofo del siglo XVII (si exceptuamos a Bacon y Galileo) fue Descartes, y si alguna vez se dijo de alguien que estuvo a punto de ser asesinado —a 1 pulgada del asesinato— habrá que decirlo de él.

Y sobre Hobbes…

Hobbes no fue asesinado, nunca he logrado comprender por qué ni en virtud de qué principio. Esta es una omisión capital de los profesionales del siglo XVII, pues a todas luces se trata de un espléndido sujeto para el asesinato, salvo que era flaco y huesudo; por lo demás, puedo probar que tenía dinero y (lo cual es muy cómico) carecía de todo derecho a oponer la menor resistencia ya que, conforme a su propia tesis, el poder irresistible crea la más elevada especie de derecho, de modo que constituye rebelión, y de las más negras, el resistirse a ser asesinado cuando ante nosotros aparece una fuerza competente.

Y sobre los filósofos en general

Señores, es un hecho que durante los 2 últimos siglos todos los filósofos eminentes fueron asesinados o estuvieron muy cerca de ello, hasta tal punto que cuando un hombre se llame a sí mismo filósofo y no se haya atentado nunca contra su vida, podemos estar seguros de que no vale nada.

(En Del asesinato considerado como una de las Bellas Artes)

Mario Bunge sobre Heidegger…

Heidegger tiene todo un libro sobre El ser y el tiempo. ¿Y qué dice sobre el ser? “El ser es ello mismo”. ¿Qué significa? ¡Nada! Pero la gente como no lo entiende piensa que debe ser algo muy profundo. Vea cómo define el tiempo: “Es la maduración de la temporalidad”. ¿Qué significa eso? Las frases de Heidegger son las propias de un esquizofrénico. Se llama esquizofacia. Es un desorden típico del esquizofrénico avanzado.

(En entrevista con El País, abril de 2008)

Y sobre Freud

Aparte de ese interés material, y de la imposibilidad de hacer una carrera científica por falta de competencia, de originalidad, debe haber influido también el hecho de que Freud era cocainómano, Necesitaba la droga y se daba cuenta de que no podía alcanzar la lucidez sin ella, y eso, a una persona que ha recibido entrenamiento médico –Freud lo tuvo en la Escuela de Medicina de Viena, que junto con las de Berlín y de París eran las más prestigiosas de Europa– debe haberlo preocupado bastante, quitándole confianza ante la posibilidad de hacer ciencia en serio. Pero además estaba su interés auténtico por los problemas afectivos, la sexualidad, las emociones. A fines del siglo XIX hay en él una auténtica conversión. El hombre abandona totalmente el camino científico y se desbarranca.

(En entrevista con El ojo escéptico, 1995)

VoxBox.-

Manual para hombre que desean ser buenos amantes

Detalles.- En todo el mundo recibe diferentes nombres, dependiendo del contexto: fuck, sexo, coger, follar, fornicar, tirar o echar un polvo. No importa la forma en que se diga, ni el idioma, siempre vamos a reconocer cuando alguien nos hace una invitación para tan placentero menester.

Pero, en realidad, son muy pocos los hombres que salen bien librados de la cama. Y no por el tamaño o porque sean eficientes maquinitas que siempre están dispuestas, listas, en su punto. No. Hay sutilezas vitales que poco o nada tienen qué ver con el buen desempeño físico y que son claves a la hora de juzgar qué tan buen amante es un hombre.

Veamos:

Todo entra por los ojos: ustedes, como nosotras, entran por los ojos. Y en ese primer juicio la vanidad masculina es fundamental. Un hombre gordo, que no se cuide, que tenga los zapatos sucios (¡no se imaginan cuánto nos fijamos en los zapatos!), que use tanga de colores… El que huela bien, se afeite, se vista con gusto, use boxers, ande con las uñas limpias y cuidadas, empieza la seducción con el pie derecho.

Besos, más besos: por favor, tarden todo lo que quieran besándonos. Extrañamos esos besos de adolescencia frente a la puerta de la casa. Extrañamos los vidrios empañados por tanto besar. Extrañamos el mirarse a los ojos mientras nos besan en el cuello, en la boca, en las orejas. El que sabe besar y sabe bailar —sin que besar sea sinónimo de tocar por todas partes— llegará rápido a su meta.

Más de 15 minutos: los hombres máquina, tipo taladro, frenéticos y animalescos, que demoran los quince minutos que puede tomarles llegar a un orgasmo (hemos cronometrado, sí señores), suelen ser catalogados de sonsos, egoístas, básicos. Háganse desear. No lo den todo tan rápido. ¡Que veamos estrellas antes del taladro, por favor!

Variedad: la posición del misionero no está mal. Pero para nosotras suele ser interesante, por eso de los estímulos entre los pliegues femeninos, estar encima o agarradas a ustedes como si fueran el tronco de un árbol. Variedad, señores. Déjenos de tanto en tanto tomar la iniciativa en posiciones más interesantes.

Pocas preguntas: ¿celos añejos? Vaya uno a saber. Pero el hombre que en pleno acto pregunta ¿dónde aprendiste? ¿Quién te enseñó? ¿Por qué tan enteradita? ¿Cuántos componen tu lista?, mata todo. El pasado es pasado. Nada de indagar sobre el cómo se aprendió.

Ojo con las manos: acaricien, no amasen. No sean tan rápidos con las manos. No sean tan genitalistas. Utilícenlas para una caricia en el cuello, en la mejilla, en el pelo, en los pies. Y cuando lleguen a la intimidad, ya saben: no se trata de amasar.

Dejen actuar: si nos compramos un brasier sexy, no lo arranquen. Disfrútenlo. Si encendemos chimenea, compramos vino, calentamos el jacuzzi y los recibimos desnudas, sean lentos con el romanticismo. ¡No sean tan rápidos!

Palabras: todas las mujeres coincidimos en que el clítoris está en los oídos. Que les gustamos, que somos bellas, que están excitados, que fascinamos, que nos quieren. Ojo con volverse mandones: “hazme esto, hazme así, quiero esto”. Hay que saber decirlo.

Dos seguidos, no: calidad en vez de cantidad. Una vez se acaba, un vinito, un cigarrillo. El que vuelve y ataca, ¡uf! A veces es pesadilla.

Adiós ronquidos: por buen amante que sea, el que acaba y se duerme de inmediato es un flojo. Así que a mantenerse despiertos una horita por lo menos.

VoxBox.-

Las 5 familias que controlan el mundo

Detalles.- Te compartimos una lista de las cinco familias que controlan el “tablero de juego”, cuyos miembros han logrado perpetuarse en lo más alto de la burbuja de poder. Seguramente faltarán un par que bien podrían entrar en el listado, pero con esto te podrás hacer una idea de a quién le pertenece el mundo… literalmente.

Familia Rotschild

Aunque hay quienes señalan antecedentes muy anteriores, podemos afirmar que al menos oficialmente esta dinastía comenzó a mediados del siglo XVIII con el banquero alemán de origen judío Mayer Amschel Rothschild. Este personaje fue nombrado por la revista Forbes como “el padre fundador de las finanzas internacionales”. A partir de entonces los Rotschild se han mantenido en la cúspide de la oligarquía. No solo fueron prestamistas en distintas guerras a lo largo de la historia, sino que también se convirtieron en el epítome de la familia de banqueros. Se dice que tienen una influencia determinante en la Reserva Federal estadounidense, así como en las finanzas británicas.

Familia Rockefeller

A finales del siglo XIX comenzó, al menos públicamente, el imperio Rockefeller. La consolidación de la Standard Oil Company los colocó en una posición dominante dentro de la naciente industria petrolera, factor que sabrían aprovechar para afianzarse en la cima. El iniciador de la dinastía, John D. Rockefeller, fue considerado por Forbes como el hombre más rico de la historia, con una fortuna que hoy equivaldría a 340 mil millones de dólares, cuatro veces más que lo que Bill Gates poseía en ese entonces (2014). Los Rockefeller, además de participar en grupos como el Bilderberg, han creado fundaciones y otros organismos, por ejemplo la Trilateral Commission, para presuntamente incidir en la política mundial y desde ahí alimentar su agenda financiera.

Familia Morgan

A fines del siglo XIX John Pierpont Morgan fundó la J. P. Morgan & Company, compañía financiera que ha tenido un rol fundamental en la historia económica de Estados Unidos y, en consecuencia, del mundo. Se dice que este banquero salvó la economía estadounidense por aquellos tiempos cuando encabezó un movimiento de banqueros (incluidos los Rothschild) para vender bonos y volver a comprar oro, con lo cual evitó el hundimiento de las reservas de su país. Desde ese momento Morgan controló el abastecimiento de oro en su país, y a partir de ese poder financiero fundaría luego empresas como la acerera US Steel y posteriormente General Electric. El estilo gangster de esta familia en los negocios es tal que incluso se acuñó el término “morganization” para referirse a aquellas prácticas antiéticas que con frecuencia pueden verse en el mundo empresarial. Diversas versiones apuntan que los Morgan tuvieron mucho que ver en la decisión de Estados Unidos de entrar a la Primera Guerra Mundial, y también se acusa la injerencia que tienen sobre el manejo de la Reserva Federal de EEUU.

Familia Du Pont

Escapando de la Revolución Francesa, durante la cual fue hecho preso, el economista Pierre Samuel du Pont de Nemours llegó a Estados Unidos en 1799. Ya en el “nuevo mundo” fundó su empresa, que pronto se convertiría en el principal proveedor de pólvora del gobierno estadounidense y luego controlaría por completo el mercado de dinamita. La relación comercial con la industria militar de EEUU le valió proveer el 40% de las municiones de los Aliados durante la Primera Guerra Mundial y tener un papel crucial en el Proyecto Manhattan que derivaría en la creación de la bomba atómica. Posteriormente, patentaría diversos materiales, entre ellos el teflón y el nailon, y su expansión llegaría hasta el mercado del alimento, consolidándose hoy como el segundo mayor productor de soya y maíz transgénicos. Según Forbes, la Du Pont fue la primera familia estadounidense en acumular más de mil millones de dólares.

Familia Bush

La más nueva de las familias incluidas. Este “linaje” comenzó con Prescott Sheldon Bush, banquero y senador estadounidense a quien se acusa, junto con el gobierno de EEUU, de haber lucrado monumentalmente con la Segunda Guerra Mundial y de haber hecho grandes negocios con las compañías que financiaban al gobierno de Hitler (incluso después de que Estados Unidos había entrado ya a la guerra). Esto fue documentado en un artículo de The Guardian hace un par de años y refleja la completa falta de ética del patriarca de la familia Bush. A partir de ahí las andadas de este lúgubre personaje continuaron, mismas que retomaría su hijo, el presidente George H. W. Bush y su nieto, también mandatario de ese país. Tejiendo redes de negocios alrededor del petróleo texano, así como inversiones financieras y tratos comerciales con la industria militar (a la cual han activado desde el poder), los Bush han logrado colocarse hoy como una de las familias más poderosas del orbe.

VoxBox.-